5000元收入的人占比不到10%，農民占比超過50%，所以擴大內需需要靠農民市民化。這是劉尚希政協委員的觀點建議。
擴大內需是什么意思？是指擴大某經濟體內部的需求。內需是指內部需求，包括消費需求和投資需求，這是概念解釋。我想提醒某些專家和委員，內需必須是需求，將農民轉化為市民是需求嗎，是誰的需求？我們制定政策的時候一定不要本末倒置的人為制造需求。
將農民轉移到城市一直在進行中，這幾十年搞房地產不就是一直在將農民市民化嗎？現在市民化達到了一半，可是達到5000個稅標準的勞動人口還不到10%，這說明了什么？說明這些市民有一大半收入不到5000元，卻要還幾千的房貸，他們哪里有錢消費？如果再算上不勞動的人口，就更低了。
至于你們說的農民，超過5000元收入的恐怕更少，讓他們轉化為市民，除了讓他們以背上貸款的代價，支持了房地產商，拉動什么消費了？背上貸款后，以他們那點工資恐怕很長一段時間都不能消費了吧。這是對擴大內需更大的傷害，提建議不要目光短淺。
我們應該清楚，現在留守老人、留守婦女以及留守兒童才是農村的主流，年輕人早就背井離鄉去打工了。先說老人吧，他們的錢都是養老錢，指望他們去買房根本不可能。他們也沒有必要去城里養老，成本太高。那些外出打工的年輕人就更沒必要買房了，自己都要背井離鄉，去城里買房看著玩嗎？不住都要交物業費啊！
拉動內需與其盯著農民的錢袋子，不如去看看那些有錢人，全國5%的有錢人的財富在95%以上，讓這些人去消費投資才是關鍵，指望窮人的5%財富撬動內需就是癡人說夢。
現在最大的問題，不是消費不消費的問題，是貧富差距太大的問題，有錢人錢太多花不完，窮人沒錢花，有點錢又不多的又不敢花，結果錢都躺在在銀行睡大覺。
國家的政策方向應該放在怎么提高收入上，90%的勞動人口都沒資格繳個人稅是不是太夸張了，不是剛打贏脫貧攻堅戰嗎？這統計數據怎么來的？如果數據屬實，那沒人消費一點都不奇怪。
還有消費政策，美國為了刺激消費直接發錢，我們的刺激消費政策基本沒看到，下一步是不是重點放在消費政策上比較好？
來源：平頭觀察
擴大內需是什么意思？是指擴大某經濟體內部的需求。內需是指內部需求，包括消費需求和投資需求，這是概念解釋。我想提醒某些專家和委員，內需必須是需求，將農民轉化為市民是需求嗎，是誰的需求？我們制定政策的時候一定不要本末倒置的人為制造需求。
將農民轉移到城市一直在進行中，這幾十年搞房地產不就是一直在將農民市民化嗎？現在市民化達到了一半，可是達到5000個稅標準的勞動人口還不到10%，這說明了什么？說明這些市民有一大半收入不到5000元，卻要還幾千的房貸，他們哪里有錢消費？如果再算上不勞動的人口，就更低了。
至于你們說的農民，超過5000元收入的恐怕更少，讓他們轉化為市民，除了讓他們以背上貸款的代價，支持了房地產商，拉動什么消費了？背上貸款后，以他們那點工資恐怕很長一段時間都不能消費了吧。這是對擴大內需更大的傷害，提建議不要目光短淺。
我們應該清楚，現在留守老人、留守婦女以及留守兒童才是農村的主流，年輕人早就背井離鄉去打工了。先說老人吧，他們的錢都是養老錢，指望他們去買房根本不可能。他們也沒有必要去城里養老，成本太高。那些外出打工的年輕人就更沒必要買房了，自己都要背井離鄉，去城里買房看著玩嗎？不住都要交物業費啊！
拉動內需與其盯著農民的錢袋子，不如去看看那些有錢人，全國5%的有錢人的財富在95%以上，讓這些人去消費投資才是關鍵，指望窮人的5%財富撬動內需就是癡人說夢。
現在最大的問題，不是消費不消費的問題，是貧富差距太大的問題，有錢人錢太多花不完，窮人沒錢花，有點錢又不多的又不敢花，結果錢都躺在在銀行睡大覺。
國家的政策方向應該放在怎么提高收入上，90%的勞動人口都沒資格繳個人稅是不是太夸張了，不是剛打贏脫貧攻堅戰嗎？這統計數據怎么來的？如果數據屬實，那沒人消費一點都不奇怪。
還有消費政策，美國為了刺激消費直接發錢，我們的刺激消費政策基本沒看到，下一步是不是重點放在消費政策上比較好？
